Diskussion Hauptseite

Aus Warhammer - Age of Sigmar - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hallo, ich wollte fragen ob ihr vielleicht noch unsere Seite Warhammer Mystics noch mit auflisten könntet? Wir führen ein Umfangreichen WAR(Warhammer Online: Age of Reckoning)-Wiki auf unserer Seite und haben hier und da Verweise auf eure Seite gemacht. Danke :) Kontakt23:32, 15. Feb 2007 (CET)

Hallo,

soll die Formulierung "Wie kann ich dienen?" auf die mittelalterliche Natur des WHFB Unversums anspeielen? Ansonsten würde ich eine Formulierung wie "Wie kann ich mich beteiligen?" für besser halten. Shanul 15:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Jap, bzw. auf das allgemeine Feeling einer streng hierarchischen Fantasywelt. haben wir beim 40K-Bereich auch so formuliert. --Inquisitor S. 15:36, 5. Jun 2005 (CEST)
Verstehe. Was allerdings meiner Ansicht nach coh etwas zu bemängeln ist, ist die Tatsache dass nicht sofort ersichtlich ist ob es einen Artikel bereits gibt oder nicht. Das halte ich für eine große Arbeitserschwernis. Shanul 15:53, 5. Jun 2005 (CEST)
Dem muß ich mich anschließen! Kann man nicht leicht unterschiedliche Farben nehmen, wie in der Wikipedia (muß ja nicht gleich beißendes rot sein)? Jedesmal die Links mit der Maus "abzufahren" und die Statusleiste zu analysierend ist doch etwas aufwändig... --Guillaume le Courageux 17:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Noch eine neue Anfrage: Ist es möglich, direkt eine Artikel-Verlinkung zwischen Englisch und Deutsch herzustellen, wie in der Wikipedia (also einfach [[en:Artikelname]])?--Guillaume le Courageux 17:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Stimmt - das wäre ebenfalls nützlich. Shanul 17:49, 5. Jun 2005 (CEST)

100.Benutzer:Poliorketes 01:01 MESZ 09.06.2005

Wie kann man Bilder einfügen? Benutzer:Sindri

Einloggen, auf Hochladen/"Upload file" im Menü "toolbox" unterhalb des Suchfensters klicken. Die Maske, die dann erscheint ist eigentlich selbsterklärend. - Bei Copyright muß für alles, was von GW ist angegeben werden: "Copyright Games Workshop - Verwendung ohne Erlaubnis." Bilder von privaten Homepages nur mit Genehmigung des jeweiligen Seitenbetreibers verwenden. Mit besten Grüßen, --C.F.K. 18:15, 27. Feb 2006 (CET)

Ist bei den Links unten (Unterstützt von...) nicht ein Fehler? tinbitz ist außer der Reihe. --JanvanHal 15:18, 11. Aug 2006 (CEST)


Quellen und so

Kann es sein das ihr hier grundsätzlich keine Quellen angebt? --JanvanHal 18:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Bei den Artikeln, die ich schreibe, mache ich es eigentlich schon, aber es wurde nie so extrem mit "Quellenlos"-Bausteinen geworfen, wie im wh40k-Lexicanum. --C.F.K. 20:08, 3. Aug 2006 (CEST)
vielleicht sollte man das tun? Es fehlen ja ganz häufig Quellen, Bilder etc. --JanvanHal 12:48, 8. Aug 2006 (CEST)
Na ja, ich empfinde diese Bausteine ehr als optisch störend. Und Quellen trage ich wo möglich nach - die Personenartikel müssten fast alle welche haben, aber bei allgemein bekannten Dingen wie Speer halte ich sie ehr für überflüssig. --C.F.K. 13:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man den baustein dann auf die Disskussionsseite setzen? Nur so als Idee...--JanvanHal 15:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich würde hier gerne die Kategorie Quellenlos haben, wie drüben auch. Und ein kleinen Textbaustein einbauen in die Artikel. Weiß aber nicht wie man das macht. --Jan van Hal, Hexenjäger 16:05, 20. Nov 2006 (CET)

  • Wozu wär so eine Kategorie sinnvoll. Ich dachte wir tragen nur Infos die auch offiziel von GW ist ins Lexikanum . Dann müsste sich doch auch die Quellen für die Artikel finden lassen. Eine Kategorie Quellenlos ist nur eine Einladung für leute die ihre eigene Warhammergeschichte schreiben wollen. Oder seh ich das verkehrt?--Zodd 00:09, 21. Nov 2006 (CET)
Ich finds schon gut. Weil: So findet man Sachen die keine Quelle haben schneller, und kann die Quellen nachträglich einfügen. Ist bei 40K. auch. --Jan van Hal, Hexenjäger 11:57, 21. Nov 2006 (CET)

zu wenig Fluff

Mal wieder ich. Ich muß mal etwas Kritik anbringen. Ich weiß ich bin noch nicht so lange hier uns so, aber das ist glaub ich egal. Warum ist das Warhammer Fantasy Lexicanum so spielbezogen? Bei 40k. ließt man die Artikel, und es wirkt wie "echte Welt". Hier sind unmengen an Artikel so geschrieben, das man sofort an ein Spiel denkt, und die Atmosphäre wird kaum transportiert. --JanvanHal 09:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Also ich möchte mich nicht so einmischen oder unhöflich sein, aber ich lese im FB-Lexikanum jetzt nicht viel Spielbezogenes heraus sondern reine Infos. Außerdem finde ich wichtig das die Einheiten die im Spiel vorkommen wenigstens ein wenig beschrieben werden und das Bilder von ihnen existieren. Das ist Vorteilhaft für diejenigen die nicht aktiv WHFB Spielen um zu sehen was gibt es so alles und wie sie sich die beschreibungen Bildlich vorstellen sollen. Aber auch wichtig für Spieler die das jeweilige Volk nicht Spielen und mal über den Tellerand hinaus Infos haben wollen und da ist das Lexikanum eine Goldgrube für Infos.

Aber wahrscheinlich fällt dir das als ehemaliger 40kler so extrem auf. Da im FB-Bereich sehr viel wert darauf gelegt wird. Das die FB-Artikel mehr Infobezogen sind und nicht so viel vom GW-Fluff vermitteln als die dem GW Text ähnlicheren 40k Artikel(Warhammer besteht nunmal aus GW-Fluff und da gibts nichts dran zu rütteln). Ich hab die Erfahrung gemacht, wenn man im FB-Bereich einen Atikel schreibt muss man höllisch aufpassen nicht so viel Wörter oder ähnliche Formulierungen von GW zu benutzen sonst wird er gnadenlos umformuliert. Was ich jetzt aber auch nicht als so störend empfinde.

Es kann aber auch damit zusammenhängen das, dass 40k-Universum öfter mit PC-Spielen oder ähnlichen versorgt werden und das FB-Universum einfach seine Quellen etwas mehr vom Tabletop bezieht.--Zodd 12:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Tach Zodd!

Nein, ich denke das nicht. Warhammer hat viel mehr Spielhintergrundtiefe als 40k, da es erstens schon länger existiert, und zweitens auch noch durch das Rollenspiel mit Informationen versorgt wird, die weit über den Schlachtalltag hinausgehen. Tolles Beispiel finde ich ist ein Artikel den ich vor kurzem sah, in dem über die Person nichts stand, aber wohl wofür sie hergestellt wurde, in welchen Editionen es sie gab und tausendfach Blabla über die spieltechnischen Sachen, aber nicht mal ein Wort, welche Rasse er war, in welchen Orten er war, wodurch er bekannt wurde, nichts. Ich habe kein Problem mit den Infos, aber sie sollten nicht oben an stehen, sondern das, was die Figur in der Warhammerwelt an oder ausrichtet. Weißt du was ich meine? --JanvanHal 12:34, 8. Aug 2006 (CEST)

hmm, verstehe aber mir ist so ein Artikel noch nie unter die Augen gekommen. Die regeln für eine Figur oder ähnliches kommt meistens unter einen separaten Absatz der z.B. Miniaturen(oder "im Spiel") heißt. Wär gut wenn du den Artikel mal raussuchen könntest. Vielleicht kann man ja dann um fehlendes ergänzen--Zodd 13:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß leider nicht mehr was das war. Ich hab einfach mehrfach auf "Random Page" gedrückt. Mach ich öfter mal. Wenn ich ihn wieder finde meld ich mich. War irgendwas von irgend ner Kampagne. Aber mehr weiß ich nicht mehr 100%. --JanvanHal 13:42, 8. Aug 2006 (CEST)

7.Edition

Noch eine frage aus eigener Sache, ich hab nun schon jede menge Screenshots gesehen von Modellen die aus der 7.Edition stammen. Heißt das, dass im Herbst 2006 nun offiziel die 7.Editionen der Völker beginnt. Wenn ja? Wie sieht es denn aus, bekommen die Völker nach und nach in den Genuß der 7.Edition oder kommt dann auf einen schlag für alle Völker die jeweiligen 7.Editionen.

Ich weiß ich könnte das auch in anderen Foren/HPs fragen. Aber ich denke hier sind die informiertesten und kompetentesten Mitglieder also frag ich hier.--Zodd 12:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Grundspiel 7. Edition - Angriff auf den Schädelpass - erscheint im September. Im Oktober folgen die Orks mit Armeebuch. Nächstes Jahr dann Imperium und Untote (Vampire, vermutlich inkl. Nagash). Waldelfen und Zwerge bleiben die aktuellen Armeebücher wohl definitiv uneingeschränkt in der 7. Edition gültig. --C.F.K. 12:37, 8. Aug 2006 (CEST)
Ja aber die Miniaturen ändern sich dann aber bei allen Völkern oder? Denn ich habe schon zwergenbilder von der 7.Edition gesehen. Darf man dann theoretisch auch mit orks der 7.Edition(also auch mit den Regeln der Edition) gegen z.B jemand spielen der die 6.Edition hat?--Zodd 13:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Figuren werden nur neu hergestellt. Regeln geändert. Du darfst aber dennoch mit 1.Editions Imperialen gegen 7. Generationschaos kämpfen. Das ist ja kein "preiswertes" Kartenspiel, sondern ein recht teueres Hobby. --JanvanHal 13:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Chaos oder: wie man Ordnung schafft

Meine Güte, ich spring grade von Artikel zu Artikel, und hier sind unmengen ohne jegliche Ordnung. Gibts irgendwie ne Möglichkeit hier mal ein Team zu bilden um das zu strukturieren? --JanvanHal 16:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Sagt mal.... Macht das nicht irgendie Sinn, Hintergrundregeltechnisches in ne Kategorie zu fassen? Sowas wie: Vampirclans. Oder Schnellfeuerwürfel oder so? Sachen die eigentlich mit dem Hintergrund nicht 100% was zu tun haben, aber ne Erklärung des Begriffs geben? --JanvanHal 17:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Wir haben eine Kategorie:Spielbegriffe. - Da ist fast nur Zeug drin, was nicht wirklich Fluff ist. --C.F.K. 17:20, 16. Aug 2006 (CEST)
Zum Versuch das Chaos mit Ordnung zu bekämpfen auch ein paar Anmerkungen von mir: mMn wäre es besser die Blood Bowl Teile ganz ans Ende des jeweilgen Artikels zu stellen, so dass man sieht aha was anderes , da ja die Welten von Warhammer und Blood Bowl getrennt wurden. Als Nextes wäre auch ne einheitliche Benennung Miniaturen/Modelle/Galerie wünschenswert. Persönlich gehen da meine Wünsche zwar noch weiter, aber dafür werd ich wohl keine Lobby finden.

Auch sollte man überlegen die Inhalte der Kampagneseiten, solange diese noch digital vorliegen, hier Einzupflegen, ggf. als Unterkategorie Kampagne, Da kann man ja auch den Inhalt darstellen, ob und in wie weit man den "original" Newslettertext 1:1 verwenden kann, kann ich net einschätzen

--Maniac wolfson 13:02, 1. Okt. 2007 (CEST)
Die Welten wurden nicht getrennt. Die Bloodbowl welt ist die gleiche wie die andere, es ist nur ein anderer Spielzeitpunkt, einer in der Vergangenheit. Aber für die einheitliche Benennung bin ich auch. --"Ich, Jan van Hal!" *Musik ertönt* 16:46, 1. Okt. 2007 (CEST)
Ich will da jetzt net absolut bestimmt wiedersprechen, aber ich erinnere mich vage an eine Aussage von GW zu dem Thema, ich muss nur noch die Quelle finden - aber davon unabhängig ist ein Nebenspielsystem und damit ans Ende. Noch näher ans Ende als die Mortheim-Infos, da dies wenn auch aus andere Zeit doch inhaltlich mehr mit WHF verwand sind.
--Maniac wolfson 07:33, 2. Okt. 2007 (CEST)
Das Problem ist keins. Alle Nebenspielsysteme sind teil des Fluffs. Wir schreiben ja hier nicht über Warhammer das Spiel, sonder uber die gesamte Welt Warhammer. Dazu gehören auch die Nebenspielsysteme, aber auch dinge wie Heroquest, etc... die auch alle auf dieser Welt angesiedelt sind, incl. Rollenspiel, aus dem letztlich das Brettspiel erst entstand. Ich halte es sogar für vekehrt, die Infos in Spielsysteme zu unterteilen. Letztlich spielen sie alle auf einen Ort bzw. eine Person oder so an. Nur gibt es viele, sehr viele Ungereimtheiten, was aber damit zu tun hat, das die von GW selbst nicht wissen was sie mal geschrieben haben, und daher Daten oder ähnliches ändern. Wir machen sowas mittels Anmerkung oder zweier Beschreibungen im gleichen Artikel dann offenkundig.--"Ich, Jan van Hal!" *Musik ertönt* 11:26, 2. Okt. 2007 (CEST)
Ja nein vielleicht und wie immer liegt die Wahrheit dazwischen. Für den Fall das ich den Blood Bowl Artikel net finde, geb ich dir fast uneingeschränkt recht. Obwohl mE nach Blood Bowl net konform zum Ganzen oben zitierten Rest des Warhammer-Universum ist.
--Maniac wolfson 13:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zeitlinie und Magische Gegenstände

Ich wär für ne neue Kategorie: Magische Gegenstände. Desweiteren frag ich mich grad, ob wir hier nicht auch so ne schicke Zeitlinie einfügen sollten, wie es bei 40k. der Fall ist. --JanvanHal 13:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Zeitlinie wäre eine gute Idee. Wir hatten schon mal so was, aber die mußte damals gelöscht werden, weil sie der Einsteller per Copy&Paste von einer anderen Fanpage "ausgeliehen" hatte, deren Besitzer sich beim damaligen Sysop beklagte. Solange das nicht erneut passiert, bin ich sehr für den Aufbau einer Zeitlinie. Alle Daten müssten natürlich nach imperialem Kallender angegeben werden. --C.F.K. 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)
Magische Gegenstände gehören - zusammen mit den Magiern, Magielehren etc - in die Kategorie:Magie--C.F.K. 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)
Au fein. Dann machen wir das. Magie: Unterkategorie: Magische Gegenstände? --JanvanHal 14:08, 17. Aug 2006 (CEST)
Gut, da spricht nix gegen. Ich hab jetzt mal die Unterkategorie angelegt. Die meisten magischen Gegenstände sind übrigens bei Waffen gelagert. --C.F.K. 14:11, 17. Aug 2006 (CEST)


Übersetzung und Formatierung

Hallo, besteht nicht irgendwie die Möglichkeit mal die Navigation zu übersetzen? Es macht einfach einen tierisch unfertigen Eindruck, das noch so viel auf Englisch ist.

Und noch was: Die aufgelisteten Einträge pro Kategorie sind auf 200 beschränkt. Kann man das nicht auch irgendwie erhöhen? Wenn man mal mehr als 200 hat, kann man die doch auch alle zeigen, denn oft ist das nicht viel mehr.

--Artemiderius 16:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Magische Gegenstände

Sollte man die nicht auch in Gruppen einteilen? --JanvanHal 20:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Schiffe der anderen Völker

Sollten die anderen Völker, und die dort bekannten Schiffe nicht auch nen eigenen Bereich bekommen? --JanvanHal 20:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Klar - für jedes Volk mit bekannten Schiffen gibt es einen Artikel "Name des Volkes" Flotte. Dort wird dann über die entsprechenden Schiffe berichtet. Die einzelnen MW-Schiffe erhalten wie bisher eigene Artikel, auf die von den Flotten des jeweiligen Volkes verlinkt wird. Für Segelschiffe, Ruderschiffe und Geisterschiffe müssen auch noch Artikel geschrieben werden. --C.F.K. 20:05, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Ich habe nun einmal einen kurzen Satz zu Flotten der Völker bei den Armeelisten hinzugefügt. Da ich denke, dass die Völkerseiten so ziemlich alles ansprechen und auf weitere Informationen in andere Artikeln verweisen sollte. Ich hoffe das war in Ordnung so. Ich bitte um feedback.--Zodd 21:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Dieser Satz geht in Ordnung. - Alles klar! --C.F.K. 21:49, 24. Aug 2006 (CEST)

  • Sehr gut, dann freue ich mich wenn in Zukunft noch mehr solcher Völkerflottenseiten auftauchen. Ich verlass mich dann mal auf unseren Werftmeister C.F.K., denn ich weiß 0 von Schiffen und fass die Artikel lieber nicht an. ;-)--Zodd 21:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Bilder

Es wäre gut wenn man irgendwo notieren könnte, wo noch Bilder fehlen. Und die Bilder sollten soweit möglich, groß genug sein, das man auch das eine oder andere Detail erkennt, find ich. Was denkt ihr? --Jan van Hal, Hexenjäger 14:12, 25. Nov 2006 (CET)

Es gibt eine Vorlage Fehlende Bilder:


Azzazelgrafik.JPG
Achtung Adept des LEXICANUM!

Dieser Artikel sollte zur Veranschaulichung mit Darstellungen, Bildern bzw. Graphiken versehen werden.
(näheres siehe Artikeldiskussion!)


--C.F.K. 13:40, 26. Nov 2006 (CET)

Ja, die kenn ich. Ich meine nur... So wie bei 40K, da gibts ne Kategorie: Quellenlos, die es hier nicht gibt, gleiches würde ich für Bildersuche vorschlagen. --Jan van Hal, Hexenjäger 12:31, 27. Nov 2006 (CET)

Wieso? - Kategorie:Fehlende Bilder gibt es doch.--C.F.K. 12:34, 27. Nov 2006 (CET)

Huch? Ich hab sie nicht gefunden. Sorry dann. --Jan van Hal, Hexenjäger 12:38, 27. Nov 2006 (CET)


Ich möchte darum bitte, dass die ganzen Disclaimer die momentan noch innerhalb der Artikel als Bildunterschriften dienen, entfernt und gegen korrekte Bildlegenden ausgetauscht werden. Die Disclaimer gehören nur in die Bildbeschreibung.
Zudem reicht es, wenn der Leitbegriff eines Artikel nur in der EInleitung ein einziges mal fett geschrieben wird. Jedes weitere mal sieht besch... aus und stört zudem den Lesefluss. --Pack_master 22:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dieser 2. Punkt ist wirklich Ansichtssache. Ich hatte 1 mal pro Absatz eigentlich für akzeptabel gehalten. --C.F.K. 22:10, 5. Apr. 2007 (CEST)
Einmal pro Teilüberschrift ist echt das Maximum. --Pack_master 22:42, 5. Apr. 2007 (CEST)
und ich weiß nicht was er meint. mit keinem der beiden sachen...--Jan van Hal, Hexenjäger ''Brennt, Ketzer!'' 00:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Volksbezeichnungen

Du sag mal... Wärs nicht Sinnvoll die Völker jeweils mit ihrer eigenen bezeichnung zu benennen? Asur, Dawi, Dawizharr, etc? Auch die Kategorien? Halt ich für passender. --"Ich, Jan van Hal!" *Musik ertönt* 14:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erscheint mir eher ungünstig. - Die Kategoriebezeichnungen wurden im wesentlichen von den Armeebuch-Titeln abgeleitet. Und das jetzt umzuschmeißen, wäre echt ein kaum zu bewältigender Aufwand, da sich Kategorien nicht verschieben lassen. --C.F.K. 20:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß. Allerdings ist offensichtlich, das GW sich auch in diese Richtung bewegt... in den Büchern kommen die Volksnamen viel öfter vor als früher. Wenn du magst, erledige ich die Umbezeichnung nach der Geschichte mit dem Chaos und der Timeline. --"Ich, Jan van Hal!" *Musik ertönt* 09:53, 15. Sep. 2007 (CEST)


Hi, mir ist zuvor beim surfen eine Seite aufgefallen, die (wenn ihr sie noch nicht kennt) für euch sicherlich von Interesse wäre: http://perso.orange.fr/dreadaxe/ ,...u.a. sind da auch ganze sehr rare Armeebücher eingescannt,...und was sicherlich auch für euch innteressant sein könnte, sind von den selbigen die relativ großen Cover, unter http://perso.orange.fr/dreadaxe/warhammer_editions.htm ,....so, hoffe einbissn geholfen zu haben, Gruß aus dem 40k-Lex^^ --Waaaghgrot, präimperialer Actuarius 04:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Edit: Achja und noch eine Sache wenn ich schonmal hier bin, unter dieser Adresse gibt es gesammelt im ersten Tag, massig Künstler-Homepages, meistens Zeichener der CCG's, darunter also auch sehr viel WarCry. Cu

Ideen

Hallo, ich habe ein, zwei Ideen bzw. Vorschläge, inspiriert von Wikipedia. Zum einen mag ich diese Navigationsleisten am Ende eines Artikels, wie bspw. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Staaten_in_Afrika

Eine solche Navigation wäre zum Beispiel bei den Gralsgefährten hilfreich, aber auch bei den Provinzen des Imperiums, Bretonia uvm. Daher wollte ich einfach mal unverbindlich nachfragen, ob ein solches Feature nicht möglich wäre.

Auf Hauptseite fände ich es toll, wenn vielleicht ein "Artikel der Woche" Platz findet, oder ein "Wusstest du schon, dass". Das würde die Hauptseite etwas aufpeppen und alles hier würde direkt ein bisschen weniger angestaubt aussehen.

Auch das Feature der "Lesenswerten" oder "Exzellenten Artikel" wäre interessant. Das wäre vielleicht ein Anreiz, sich auch mal an dicke Artikel zu wagen, für die man was mehr lesen und schreiben muss.

Aber so weit, nur ein paar Gedanken. --Artemiderius 14:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Wußtest du schon dass... finde ich gut. Exzellente Artikel find ich irgendwie schwierig... gibts bei vielen einfach nicht. Artikel des Monats wär auch ne Idee. --Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 14:55, 31. Okt. 2007 (CET)


Was haltet ihr von dem Punkt berühmte Bilder der Warhammerwelt? In den Artbooks sind immer wieder mal Texte bei den Bildern dabei. Von wem sie (in der Fantasy-welt) gemalt wurden, wo sie zu finden sind, was sie darstellen sollen usw. --BFG